Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own).
Warning: unless the permission information is given, the file may be deleted after seven days. Thank you.
If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
the deletion of "your" images was a too early deletion in some maintenance category by mistake - see here. The most of them should be restored inbetween, if some are missing aou best ask for the on Commons:OTRS/Noticeboard.
@Hansmuller:
Hello thanks for posting the images of the Mahdi's tomb in Omdurman. Can you tell me more about the source of the photos? There are one or two corrections I'd like to make to the descriptions (but I'm a newcomer to Wiki editing). Are you planning to upload any more Sudan pictures? Cnatideev (talk) 16:36, 26 February 2020 (UTC)[reply]
@Cnatideev : Thanks for your interest. Perhaps there are more pictures of South Sudan to come I think, as the photographer - see the metadata with each picture - moved on to Chad and West Africa with his group of fellow students. You can contact the photographer through me. On Wikimedia we just make corrections and additions if we are reasonably sure, so ... feel free and go ahead! Or discuss them if you like. I have corrected the location: Omdurman, Sudan. Cheers, Hansmuller (talk) 09:55, 27 February 2020 (UTC)[reply]
The file you added has been deleted. If you have written permission from the copyright holder, please have them send us a free license release via COM:VRT. If you believe that the deletion was not in accordance with policy, you may request undeletion. (It is not necessary to request undeletion if using VRT; the file will be automatically restored at the conclusion of the process.)
This file is a copyright violation for the following reason: Name of the painter is not even mentioned, so very likely OTRS-ticket does not give the assent of the copyright owner.
Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.
You have been blocked from editing Commons for 3 days. The reason for the block is available in the block log as is the name of the administrator who blocked you. If you believe this block is unjustified, you may add {{Unblock}} below this message explaining clearly why you should be unblocked. For more information, see Appealing a block.
This personal attack is unacceptable and is merely one in a longer line of abusive comments towards two OTRS-members.
Also: regarding the wider discussion. Drop the stick and back slowly away from the horse carcass. You are being disruptive.--Natuur12 (talk) 14:12, 23 March 2020 (UTC)[reply]
No personal attack was intended - i have no time for that, i just want to upload of course. I was correctly prompted by Krd to provide factual information on the matters, by way of example. Thanks, Hansmuller (talk) 14:47, 26 March 2020 (UTC)[reply]
Dear @Lotje , thank you so much for your new refreshing take on these and other matters! I shall continue my endeavour to make Commons a safer place for GLAM donations. This in spite of unnecessary difficulties, honouring the heritage of for instance the w:en:Battle of the Golden Spurs 1302 - i was too young then (i was not allowed to take part!) to fully understand the consequences, even now for attaining a civil society of Wikimedia. Thanks again, also for your good work, Hansmuller (talk) 09:28, 20 April 2020 (UTC)[reply]
(Het mag onder ons toch niet bij Engels blijven..:) Beste @Lotje, reuzebedankt voor je verfrissende nieuwe invalshoek! (En leuke!) Mijn streven naar een veiliger Commons voor schenkingen van GLAMs zal ik voortzetten. Ondanks de onnodige moeilijkheden, met in gedachten de lessen van de Gulden Sporenslag 1302 - toen was ik nog te jong (mocht niet meevechten) om de betekenis te overzien, ook nu ik wat ouder ben nog om tot een fatsoenlijk Wikimedia te komen. Nogmaals bedankt, ook voor je goede werk, Hansmuller (talk) 10:32, 20 April 2020 (UTC)[reply]
@Lotje Dankjewel, misschien moet ik oppassen met mijn soort humor die in deze eeuw niet (meer) passend is (?). (Ik ben maar een eenvoudige archivistische astrobiofysicus. :-) Vriendelijke groet, Hansmuller (talk) 05:31, 21 April 2020 (UTC)[reply]
Daar heb ik helemaal geen probleem mee. Vooral in deze tijden kan een beetje humor zeker niet schaden. archivistische astrobiofysicus daar moet je me meer duidelijkheid verschaffen, ik ben maar een ondeugend kind :-) Lotje (talk) 06:33, 21 April 2020 (UTC)[reply]
O, dat zijn een paar van de briljante opleidingen van wereldklasse die ik in de Republiek van de Zeven Verenigde Nederlanden dankbaar mocht smaken... (zie LinkedIn) ook gij neem ik aan in het Vlaamse? Hansmuller (talk) 10:29, 21 April 2020 (UTC)[reply]
@Lotje Dank voor je scherpzinnigheid. Ik heb Willem destijds nooit zelf gesproken, hoewel ik wel eens in Dort kwam, maar zijn beroep wordt (verhalenwiki.nl) hier uitgelegen: een makelaar in graan. Zijn adres is ook curieus, daer bij die kerck op moogelijck een hoeksken? Dus het antwoord luidt: Jae. Geniet van de regen, ook bij UE? Hansmuller (talk) 11:34, 24 May 2020 (UTC)[reply]
If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.
Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.
"This action" happened "automatically" when the uploader was removing old and adding new permission templates on the NSAG Collection using the unimitable Commons:VisualFileChange. For less than a minute some images - yes, I confess I took the risk - lacked the final permission and therefore were temporarily "naked". Then the trigger-happy AntiCompositeBot immediately kicked in, which should be complimented for its vigilance. However, it threatened those files with deletion, the digital death! Fortunately, all files were saved from oblivion by an attentive moderator or another bot? (Who can tell the difference? A Turing test.) Do well and be happy (Spinoza). Hansmuller (talk) 08:45, 25 June 2020 (UTC)[reply]
Beste Anne en Kitty, helaas! stuurde de gewaardeerde fotograaf ondanks herhaalde aandrang tenslotte ("regel jij het?" Nee, dat mag en kan ik niet.) toch geen CC-BY-SA-4.0 verklaring voor de mooie foto's die hij wel leverde, en mocht ik "vanwege corona" het schoolterrein niet op om dan maar zelf een foto te nemen, zoals eerst de bedoeling was. Als de school op 1 september 2020 hervat worden hernieuwde pogingen gewaagd. Groetjes van Hansmuller (talk) 09:17, 9 August 2020 (UTC)[reply]
If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.
Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.
Na veel over en weers, waarbij ik bronbewijs heb gegeven en jij speculaties, verwijder je plots, zonder enige uitleg, de betwiste term en vervangt het door 'Port'. Nu heb ik vanaf het begin al gezegd dat ik meega met de gegeven bron, Briefwisseling (1977), en 'Pt' ook aanzag voor een afkorting die was aangebracht in relatie tot de port, maar deze ommezwaai, van je gespeculeerde 'Pieter' tot zelfs voorbij de interpretatie van de samenstellers van Briefwisseling (de noot waarover je nu simpelweg hebt verwijderd), vraagt toch wel om een uitleg. Het stelt me teleur dat je, na mijn transcriptie en na onze woordenwisseling en na de gezamenlijke redactie van de bestandspagina, die uitleg niet hebt gegeven, noch in de bewerkingssamenvatting, noch op de bestandspagina, noch op enige overlegpagina. Wat is de reden voor het plots zo schijnbaar zelfbewust overrulen van Hubbeling c.s.? Ben je hun meerdere tegengekomen, of is dit weer een persoonlijke speculatie die zich bij je als werkelijkheid heeft aangediend, waarbij je je vorige speculaties maar opzij hebt gezet? I am not amused, ik zou hier niet zelf naar hebben moeten vragen. Eissink (talk) 19:38, 6 July 2020 (UTC).[reply]
"Port" voor Benedictus de Spinoza: Brief aan Johannes Georgius Graevius (Epistolae 49), 14 December 1664 - AddressJa, excuses, ik ging kort door de bocht. De kwestie is nogal wiedes: bij wijze van postzegel staat er "Port", dat wel uitgeschreven voorkomt op andere brieven van/aan Spinoza, zie voorbeeld en genoteerd in de tabel w:nl:Lijst van Epistolae (Brieven) van Spinoza volgens de tekstuitgave van Gebhardt (ref. link daar). Blijft raar dat in ons geval - misschien uit gemakzucht, bedoeling toen wel duidelijk - "or" als afkorting aan de verkeerde kant van de "t" lijkt geschreven, dus zoiets als "Ptor" in plaats van "Port". De pen eventueel oplichten en terug naar links gaan (zou ik toen gedaan hebben, of lus naar links, kwam ook voor) was teveel moeite, schijnt het: er moest met veel andere vracht gereisd en bezorgd worden, ik had het meteen moeten zien! Vriendelijke groet, Hansmuller (talk) 09:04, 7 July 2020 (UTC)[reply]
If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.
Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.
If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
@Lotje Beste Lotje, leef je nog goed ondanks die krans? Dat hoop ik. Monsieur van der Toin? Vind 'm niet w:en:List_of_botanists_by_author_abbreviation_(I–J)#J onder J of D. Zijsprong, illustrator? Inderdaad zelfde Felix? en anderen op https://dsi.hi.uni-stuttgart.de Database of Scientific Illustrators, Stuttgart, er staat daar nog meer bij ieder:
Dujardin, Félix, Dates of birth and death: 1801 in Tours, France - 1860, Also known as: F. D. ;
Dujardin, Louis, Dates of birth and death: 1808 in Rouen - 1859, Also known as: L. D. ;
Dujardin, Paul Rodolphe Joseph, Dates of birth and death: 1843 Lille - 1913, Also known as: P. R. J. D. ; P. Dujardin ;
I uploaded that file 14 years ago, and don't remember why, perhaps editing the article Frottola in spanish Wikipedia. For the same reason, I can't remember the source, obviously from the XV century. The music seems, yes, reading the score, that you did find in a Youtube video. --Antur (talk) 22:20, 3 August 2020 (UTC)[reply]
@Lotje Beste Lotje, Danielle van Lanschot van WMNL is er Wikipedian in Residence geweest, dus zij is de deskundige. (Als sollicitatievoorbereiding bewerkte ik dat artikel. :-) Wel heb ik een other_version in de metadata toegevoegd, maar de foute description aan jou overgelaten. De plaats Didam suggereert even dat het om een Widergutmachung gaat van de kant van de Fransen voor hun verwoesting van te vele Nederlandse kastelen in 1672. (Toe, geef Nederland een paar Franse kastelen?) Gewoon vakantiepost geweest? Adieu, Hansmuller (talk) 07:44, 5 August 2020 (UTC)[reply]
@Ecritures Ja, sorry, jullie zijn wel beiden "elles", maar geen Daniëlles. Voel je niet aangesproken. Misschien is "Danielle van Lanschot" toch mogelijk met nu alweer klassieke recombinant DNA-technieken en jullie beider toestemming. Groetjes, Hansmuller (talk) 13:18, 8 August 2020 (UTC)[reply]
@Lotje Op de voorgrond aan de oever van de slotgracht kun je de gewaardeerde dieren waarnemen, of noem jij ze (zijn het) geiten? De foto's verschillen in de plaats van deze wezens, zoekplaat, kijk maar, ze staan waar ze staan (M. Nijhoff). Bril? Vaarwel, Hansmuller (talk) 06:07, 9 August 2020 (UTC)[reply]
If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.
Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.
If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Beste @Lotje wabbedoeljoe? sprek trauwus oew moerstaol? Eppik errugus Creator:L.A. van Es laoten staon, waor don? Don kannet tog mit VisualFileChange, daor mei off yemandt aandurs? Masja danki, aok vir die sterre, aonfurdyent, oak ghij furdyent haor! Hansmuller (talk) 11:46, 18 October 2020 (UTC)[reply]
Beste @Lotje , ghij so waer haddet gelijck! Ghedoan, dank vir naauwkeurich- ende aopmercksaemhijdt ! (Nao ff yets geni(t)aaels aoplaoduh ...) Hansmuller (talk) 11:58, 18 October 2020 (UTC)[reply]
PS ick folleg die Taolconvensje 2039, mit Staodsfrysk, Namaibisch Aofrikaons, Vloms, VOC-taol 17e eeoew en maodurn Uteregs-Nedderlans. Danki, Hansmuller (talk) 12:04, 18 October 2020 (UTC)[reply]
Volgens mij is de verwarring ontstaan omdat je niet doorhebt dat {{Attribution only license}} een aparte licentie is ipv een leuk sjabloontje om naam te laten zien. Dat is ook vrij verwarrend en gaat helaas vaak fout.
Dag @Multichill . O, bedankt! Ja, ik geef graag zoveel mogelijk de individuele auteur haar recht. Is het wel zo strijdig of lijkt dat maar zo? Van Dis zit in NSAG, dus het is allebei waar: de toestemming is collectief van NSAG, daar hebben alle hier deelnemende fotografen voor getekend, maar de fotograaf is hier toch echt van Dis, vergelijk Creatorverklaring, dus die moet vermeld worden. Dank voor die roeier, dat wist ik niet, zal ik hem voorleggen, eventueel voor wikidata als hij dat wil of goed vindt! In theorie kan het wel een naamgenoot, maar toch een andere persoon zijn, bijvoorbeeld een neef of zo. Groetjes, Hansmuller (talk) 19:45, 25 October 2020 (UTC)[reply]
If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Hoi Hansmuller, bij File:Emanuel Boekman (1889-1940) achter zijn bureau.jpg heb je een sjabloon geplaatst waarin ik lees "Dit heeft betrekking op de Europese Unie en die landen die een auteursrechtentermijn hebben van 70 jaar nadat het werk openbaar werd gemaakt en de auteur diens identiteit nooit geopenbaard heeft ..." (onderstreping door Robotje) Kun je aangeven waarom jij er van overtuigd bent dat die foto meer dan 70 jaar geleden openbaar gemaakt is? - Robotje (talk) 21:33, 10 November 2020 (UTC)[reply]
Best @Robotje, Ja sorry voor de vertraging. Bij de W:nl:Boekmanstichting zelf in Amsterdam, mijn bron voor die foto, waar ik twee weken Wikipedian in Residence was, wisten ze de auteur ook niet ondanks hun uiteraard grote interesse, vandaar Anonymous. En Boekman pleegde vanwege de Duitsers in mei 1940 zelfmoord toen hij niet meer kon wegkomen als ik het wel heb, hij had de situatie meteen doorzien, het begint bij pesterij en vernieling maar eindigt in moord, dus zeker -80 jaar, want de foto is nog eerder.
Het is een ogenschijnlijk vrij formele, niet privé-foto van Boekman aan zijn ambtelijk werk, en bekend gemaakt, blijkbaar afgeleverd. Dus Anonymous-EU of iets dergelijks lijkt gerechtvaardigd, tenzij we er natuurlijk nog achterkomen wie die fotograaf was en of de termijn van 70 jaar voor hem/haar nog bijt. Dat is niet uitgesloten, maar we hebben in de Nederlandse rechtspraktijk de argumenten en eisen van zorgvuldigheid en aannemelijkheid, waaraan hier voldaan is.
Anonymous was overigens bijvoorbeeld ook in het Rijksmuseum een veelzijdige kunstenaar/kunstenares met een enorme productiviteit aan wie de Nederlandse cultuur veel dankt! ;-) O sorry voor lang verhaal, dank en groet, Hansmuller (talk) 06:58, 14 November 2020 (UTC)[reply]
Dat het ingeschat kan worden als een formele situatie (en dus mogelijk gemaakt door een beroepsfotograaf) lijkt me juist een reden om meer terughoudend te zijn met het kiezen voor dat anonymus sjabloon dan wanneer het gaat om een foto gemaakt door een familielid bij een verjaardagsfeestje van een 6-jarig dochtertje of zo. Maar goed, dat is mijn inschatting en voor de keuze van een sjabloon ook niet zo relevant. Als de foto ruim 80 jaar geleden gemaakt is en niet aannemelijk gemaakt kan worden dat de foto openbaar gemaakt is voor 1950 lijkt me de keuze voor dat sjabloon niet juist. Ik zal het binnenkort eens in de Kroeg van Commons vragen hoe anderen hier over denken. - Robotje (talk) 14:15, 14 November 2020 (UTC)[reply]
@Robotje Publicatie van een foto is het afleveren van een afdruk, dus het is aannemelijk dat de foto vóór of uiterlijk in begin 1940 is gepubliceerd. Vriendelijke groet, Hansmuller (talk) 07:41, 15 November 2020 (UTC)[reply]
Uit de reacties hier blijkt dat er geen steun is voor je stelling dat een afdruk maken van een negatief op fotografisch papier gezien kan worden als het openbaar maken van een foto. Zoals hier door een jurist wordt uitgelegd geldt zelfs "Een niet-commerciële voordracht in besloten familie- of vriendenkring telt niet als openbaarmaking." In het specifiek geval van de foto van Boekman achter zijn bureau blijkt echter dat die foto in 1937 gemaakt is door een organisatie zonder dat de fotograaf bekend is. Die foto kan daardoor toch blijven. Graag voortaan niet meer aannemen dat een foto uit circa 1940 of zo automatisch beschouwd kan worden als toen openbaar gemaakt. - Robotje (talk) 13:29, 23 November 2020 (UTC)[reply]
@Robotje : Overdrijf je niet? Lijkt een zinloze discussie, zonde van de tijd. Het verspreiden van een afdruk is blijkbaar wel publicatie: "Artikel 12 en artikel 38 van de auteurswet maken duidelijk dat met die "openbaarmaking" praktisch elke openbaarmaking bedoeld kan zijn", schreef Vysotsky in je discussie. We hoeven uit juridisch amateurisme schroeven niet overdreven aan te draaien. Overigens ging het niet om een familiefoto of iets dergelijks. Publicatie van een kantoorfoto achter bureau is aannemelijk. Verder publiek belang van deze foto. Dank en groet, Hansmuller (talk) 22:19, 24 November 2020 (UTC)[reply]
Nee, dat lijkt me niet. Een jurist geeft met verwijzing naar jurisprudentie aan: "Een niet-commerciële voordracht in besloten familie- of vriendenkring telt niet als openbaarmaking." Dan is van een negatief een afdruk maken op fotografisch papier natuurlijk ook geen openbaar maken. In het door jou gekozen sjabloon gaat het over "... 70 jaar nadat het werk openbaar werd gemaakt ..." Een beroep doen op artikel 38 lid 1 van de Auteurswet kan dan ook alleen als er ruim 70 jaar eerder een rechtmatige openbaarmaking was. Letterlijk staat er: "... 70 jaren, te rekenen van de 1e januari van het jaar, volgende op dat, waarin de eerste openbaarmaking van het werk rechtmatig heeft plaatsgehad ..." Zelf gaan beredeneren dat kantoorfoto achter een bureau vast wel gepubliceerd is en dat toen niet vermeld is wie de fotograaf was, kan echt niet. Verder kan jij wel vinden dat er een publiek belang is. Dat kan mogelijk helpen bij fair use gebruik van een foto op en-wiki; bij Commons is dat geen geldig argument om een niet vrije foto toch maar toe te laten. Je hebt blijkbaar nog steeds niet door dat je dat sjabloon met een dergelijke redenering niet had mogen gebruiken en dat je daarmee Wikimedia Foundation in problemen kan brengen. Als dat grootschalig door meer gebruikers zou gebeuren komt ook het voortbestaan van Wikipedia in gevaar. Het lijkt me daarom beter dat ik de komende tijd steekproefsgewijs naar je upload activiteiten ga kijken. Ik besteed me tijd liever aan wat anders, maar ik ben bang dat het toch nodig is. - Robotje (talk) 09:48, 1 December 2020 (UTC)[reply]
Hallo Hansmuller, bij deze foto die door jou geüpload is, staat een sjabloon met de tekst "... Deze afbeelding (of ander mediabestand) bevindt zich in het publiek domein omdat de auteursrechten verlopen zijn en de auteur anoniem is. Dit heeft betrekking op de Europese Unie en die landen die een auteursrechtentermijn hebben van 70 jaar nadat het werk openbaar werd gemaakt en de auteur diens identiteit nooit geopenbaard heeft." Kun jij aangeven wanneer en waar/hoe die openbaar gemaakt is en hoe jij weet dat daarbij de naam van de fotograaf niet bekend is gemaakt? - Robotje (talk) 10:12, 1 December 2020 (UTC)[reply]
De foto staat ook bij het Nationaal Archief. Gedateerd 6 mei 1937, Collectie Spaarnestad. Bij een foto van een persbureau mag je uitgaan van openbaarmaking. Geen fotograaf genoemd, dus na 70+ jaar in het publieke domein gekomen (=2008). Vysotsky (talk) 11:25, 1 December 2020 (UTC)[reply]
Dat had ik over het hoofd gezien. Ik dacht dat het nog steeds over die foto achter zijn bureau ging. De (staande) foto met vlinderdas die hier nu besproken wordt, zag ik ooit in Delpher voorbij komen, maar die kan ik nu zo snel niet vinden. Ik graaf vanavond nog even rustig door. De bron die nu aangegeven wordt, geeft geen achterliggende bron. Vysotsky (talk) 11:52, 1 December 2020 (UTC)[reply]
De NSB, een stichting, had een redelijk informele oprichtingsvergadering op 14 december 1931 en pas eind 1932 werd met een notariele akte de stichting officieel. Toch claimt dat museum dat rond 1931 de 'Fotodienst der N.S.B.' deze portretfoto van Abraham Tuschinski heeft gemaakt. Dat komt op mij niet bepaald overtuigend over. Boekman was joods en pleegde op 15 mei 1940 (de dag van de Nederlandse capitulatie) zelfmoord. Dat hij in 1939 meegewerkt heeft aan een portretfoto voor de NSB fotodienst lijkt me evenmin logisch. Maar goed, dat is gewoon mijn inschatting. Op basis van de informatie van dat museum is te beredeneren waarom het een 'vrije' foto is. Bedankt voor het opzoeken. - Robotje (talk) 13:23, 1 December 2020 (UTC)[reply]
Hallo Hansmuller, bij deze foto die door jou geüpload is, staat een sjabloon met de tekst "... Deze afbeelding (of ander mediabestand) bevindt zich in het publiek domein omdat de auteursrechten verlopen zijn en de auteur anoniem is. Dit heeft betrekking op de Europese Unie en die landen die een auteursrechtentermijn hebben van 70 jaar nadat het werk openbaar werd gemaakt en de auteur diens identiteit nooit geopenbaard heeft." Kun jij aangeven wanneer en waar/hoe die openbaar gemaakt is en hoe jij weet dat daarbij de naam van de fotograaf niet bekend is gemaakt? - Robotje (talk) 11:10, 7 December 2020 (UTC)[reply]
...maar dat ze door corona en un cantiere aperto nelle vicinanze - bouwwerkzaamheden in de omgeving - nog niet bij het elders gelegen archief Occhialini-Dillworth - zijn Engelse vlam - konden komen... Un domani? Hansmuller (talk) 10:21, 18 January 2021 (UTC)[reply]
Je weet dus gewoon niet of die afbeelding voor 1951 gepubliceerd is laat staan dat er toen geen fotograaf bij vermeld werd. Nomineer je het dan zelf voor snelle verwijdering? - Robotje (talk) 16:39, 19 January 2021 (UTC)[reply]
De foto is wél uitgereikt vóór 1951 en bevindt zich in dat archief van Occhialini in Milaan. De bibliothecaris schreef me dat hij er in december niet bijkon, ik hoop dat het nu wel lukt. Misschien staat de fotograaf vermeld op de foto, maar vaak is dat niet zo. Dus graag nog even geduld. De wetenschapsgeschiedenis moet zo veel mogelijk bevorderd worden. Dank en vriendelijke groet, Hansmuller (talk) 09:44, 20 January 2021 (UTC)[reply]
Verkeerde volgorde. Voordat je in 2020 die file ging uploaden met dat sjabloon was het aan jou om vast te stellen dat voor 1950 die afbeelding openbaar gemaakt was zonder vermelding van de fotograaf. Ik heb de afbeelding genomineerd voor verwijdering zoals je hieronder kunt zien. Je opmerking "De wetenschapsgeschiedenis moet zo veel mogelijk bevorderd worden." geeft mij de indruk dat je dat je het beschikbaar zijn van een afbeelding onder een vrije licentie min of meer ondergeschikt acht aan wetenschapsgeschiedenis. Voor Commons mag het niet uitmaken. - Robotje (talk) 10:09, 22 January 2021 (UTC)[reply]
Hallo...Hallo...bent u daar? Waarde @Lotje, dank voor je wens - ik zin nog op een repressaille - en voor je schier goddelijk alziende oog:
“
'Het is gezien', mompelde hij, 'het is niet onopgemerkt gebleven'.
”
(Gerard Kornelis van het Reve, De Avonden, 1947, hoewel ik verder niet zo'n fan van later oeuvre ben, trouwens grotendeels nog niet gelezen.)
Het komt gewoon omdat aan mijn wiskundeheld in het onderhavige drukwerk een biootje was gewijd, gevonden door de trouwe vindmachine van WC. Mijn catlust ging te ver? Vriendelijke groet, Hansmuller (talk) 10:45, 27 December 2020 (UTC)[reply]
If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
(Entschuldigung und Warnung: Hier folgt schlechtes Ostniederländisch, obwohl Google Translate sein Bestes gegeben hat. Alle verbleibenden Fehler sind für mein Konto. Der erwähnte bekannte ostniederländische Dialekt mit einer Armee - Definition einer sogenannten Sprache - war leider kein Prüfungsfach von mir ...)
Vielen Dank für Ihre freundliche Mitteilung und allgemein für Ihre sehr fruchtbare (nicht fürchtbare!) und systematische Arbeit an Wikimedia Commons und anderswo!
Bei einer früheren Gelegenheit und Wahl wollte ich nur administrative Unterstützung leisten, für die ich mich anscheinend als Kandidat einsetzen musste, was ich auch tat. Das war tatsächlich eine Umfrage zu meiner Popularität und führte zu interessanten Ergebnissen. Es schien eine Art Partei für und gegen mich zu geben, viel zu viel Ehre. "Zur gleichen Zeit" - heutzutage ein virales Wort in der niederländischen Politik :-) - kamen die Leute auf lustige Bemerkungen, als ob ich die Politik beeinflussen möchte und als Schiedsrichter "Ambitionen" haben sollte (Robotje bzw. Effeietsanders)! Die Schlussfolgerung könnte sein, dass ich mich als Gelehrter aus meinem Elfenbeinturm nur dann erneut bewerben sollte, wenn ich ausdrücklich dazu aufgefordert werde und es nachweislich Unterstützung im Wikipedia-Bereich gibt.
Was denkst du und berätst du mich, aus Ihrem Lotje-Archiv (Vlaamsch Archief van Lotje, VAVL) im Stadtzentrum von Gent?
Vielen Dank für Ihre glückverheißende Arbeit, ein schönes Wochenende erwunscht mit herzlichen Grüßen, Ihr Wikibouter und -tembo, Hansmuller (talk) 09:59, 13 March 2021 (UTC)[reply]
@Lotje Dank voor je steun. Ja, Ndovu betekent hetzelfde in Swahili. Ik snap de blokkering en verwijdering niet en dacht dat het odium alleen de oude benaming gold. Moet het eens onderzoeken na einde blokkering. Grüss Gott, Hansmuller (talk) 17:03, 13 March 2021 (UTC)[reply]
Dear @Allforrous, Sorry, can you explain your argument? As Spinoza discussed political power in Tractatus theologico-politicus (1670), i have now categorised Spinoza under Category:Political power, not the other way around. Perhaps this was what you meant. Similar argument for Category:Michel Foucault. Compare the somewhat parallel Category:Political philosophers, where Spinoza is honoured. I put in Foucault as well. We could reorganise the category tree a little, because Political philosophers - Political philosophy - Politics seems logical. Where Political power comes in? I am curious what you propose. Thanks, Hansmuller (talk) 06:55, 16 March 2021 (UTC)[reply]
Hallo Hansmuller ik vroeg me af waarom deze toevoeging. Er lijkt ook iets niet te kloppen met de langswitch, daar weet ik mij echter geen raad mee. Grts. Lotje (talk) 06:32, 20 March
2021 (UTC)
Beste @Lotje, je hebt gelijk: niet anoniem, excuses. Van de Velde II LangSwitch proberen te genezen, iemand had overal hetzelfde blok meertalige beschrijvingen ingevuld, was alleen goed in veld |description zelf, dus elders weggehaald. Nu wel goed? Vriendelijke groet, Hansmuller (talk) 20:46, 20 March 2021 (UTC)[reply]
If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Ik keek nav je vraag op de mail even mijn adminstratie na, en wil je graag wijzen op deze wijziging van jou.
Dit template is alleen bedoeld voor de afbeeldingen van Van Dis, die graag wil dat het ASC als rechthebbende genoemd wordt. Je hebt het template echter ook gebruikt voor de afbeeldingen van Crebolder van wie wij tot op heden geen toestemming hebben ontvangen. Ik wil dit graag verduidelijken in het template om toekomstige fouten te voorkomen. Dit betekent wel dat de toestemming van Crebolder nog opgestuurd dient te worden (zoals wij in 2019 hebben overlegd via OTRS), waarna hij uiteraard een eigen template krijgen kan. Ciell (talk) 16:11, 8 May 2021 (UTC)[reply]
Beste @Ciell,
Sorry, je hebt gelijk: ik had die wijziging niet moeten doen, hypercorrectie. Template:NSAG (Nederlands Studenten Afrika Gezelschap) was al goed, want geldt voor zowel Van Dis als Crebolder, zoals correct op Category:Images_donated_by_the_NSAG staat uitgelegd. Van Es kreeg blijkbaar een eigen ticketnummer. Ik heb OTRS net de toestemmingen, alle drie voor "NSAG", gestuurd als pdf, misschien ten overvloede. Crebolder is overleden, maar Van Dis en Van Es leven. Dankjewel met groeten, Hansmuller (talk) 08:12, 9 May 2021 (UTC)[reply]
Beste @Lotje Dank je voor je belangstelling. Maar de fotodonoren van NSAG moeten zelf maar zeggen wat ze willen, daar moeten we niet op vooruitlopen vind ik. Pas op voor Belgische paparazzi :-)), adieu Hansmuller (talk) 07:09, 10 May 2021 (UTC)[reply]
Ik heb de titel van het template weer aangepast. Ook heb ik bij alle van Van Es afbeeldingen het (ten onrechte toegevoegde) Attribution only-template verwijderd. Dit een een licentiesjabloon, geen verzoek om attributie. Ik zal meteen even naar je inzending voor Crebolder kijken, dan kunnen we ook daar het template aanpassen. Heb je hier al een eigen OTRS-template voor gemaakt? Anders knip en plak ik de informatie vanaf Van Dis. Ciell (talk) 19:47, 13 May 2021 (UTC)[reply]
Ook bij de Van Dis afbeeldingen uit Van Dis-1 heb ik het onjuiste Attribution only template verwijderd. Toestemming van Crebolder is nu te vinden op Template:H.F.J.M. Crebolder - NSAG, ik heb het template op de afbeeldingen al vervangen voor je. Verder ook de eerste twee templates aangepast naar alleen CC-BY-SA, per de pdf's: er wordt daarin geen enkele andere licentie genoemd. Volgens mij is alles zo weer kloppend. Ciell (talk) 20:33, 13 May 2021 (UTC)[reply]
@Ciell Dank voor je werk. Crebolder heeft nu geen eigen template meer nodig? Van Dis/Crebolder tekenden dezelfde verklaring voor auteursrecht. Van Es was al goed. Verder wilde ik inderdaad ten onrechte de fotografen graag apart als auteur erkenning geven - "Attribution only", maar ze wilden alleen "NSAG". Vriendelijke groetjes, Hansmuller (talk) 08:22, 14 May 2021 (UTC)[reply]
Hoi Hans, ik heb de drie fotografen uit elkaar gehaald in onze administratie, dat is overzichtelijker, zeker aangezien we van Van Es twee verschillende toestemmingen hebben voor dezelfde set afbeeldingen. Ciell (talk) 21:23, 15 May 2021 (UTC)[reply]
Cara @Lotje Paparazza Belga? : ik heb nog geen antwoord van de heren fotografen, identificatie ook niet zeker... Pazienza prego, Hansmuller (talk) 10:33, 14 May 2021 (UTC)[reply]
@Lotje B opmerkzame L. Nee, gewoon een leuke foto die ik destijds van beide famous Wikipedians mocht nemen en er al lang staat. Rond 2014 kon UE dienaar een soortgelijk beeld op een gevoelige chip vastleggen bij het Kikkerlandse Nationaal Archief, die foto ken je misschien ook. Ave et vale, in Jacobo Cambria, Hansmuller (talk) 12:28, 2 July 2021 (UTC)[reply]
Hello. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Thank you!
I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.
We have some questions to ask you about your experience with uploading images here on Wikimedia Commons and then adding them to Wikipedia. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.
Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.
Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.
If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.
Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.
Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.
If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Speculoos has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.
If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.
In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!
Hi Hansmuller, I wish you and your family a very Merry Christmas and a very happy and healthy New Year, Thank you for all your contributions to Wikipedia, Lotje (talk) 05:47, 24 December 2021 (UTC)[reply]
, maar toch zeer verheugd dat het je opkikkerde. Grts. :-) Lotje (talk) 14:08, 20 April 2020 (UTC)
,_14_December_1664_-_Address.jpg)
_-_Scribal_abbreviation_"p"_for_"per".jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
_P.S._Occhialini_(1907–1993)_and_Patrick_M.S._Blackett_(1897–1974)_in_1932_or_1933.png){kind=link}
.jpg){kind=link}
_-_Scribal_abbreviation_%22p%22_for_%22per%22.jpg){kind=link}
_-_Clathurellidae_-_Mollusc_shell.jpeg){kind=link}
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
_achter_zijn_bureau.jpg){kind=link}
_-_portret_met_vlinderdas.jpg){kind=link}
_P.S._Occhialini_(1907%E2%80%931993)_and_Patrick_M.S._Blackett_(1897%E2%80%931974)_in_1932_or_1933.png){kind=link}
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
.jpg){kind=link}
_P.S._Occhialini_(1907%E2%80%931993)_and_Patrick_M.S._Blackett_(1897%E2%80%931974)_in_1932_or_1933.png){kind=link}
.jpg){kind=link}
_-_Portrait_de_Charles-Emmanuel_de_Charri%C3%A8re_(1735-1808),_1781_(cropped).png){kind=link}
